La farsa bancaria continúa

Stress test

Manuel Llamas

Corrigiendo algo a la baja las previsiones macroeconómicas de los stress test, un total de 54 entidades suspenderían el examen de solvencia (el 60% de los bancos analizados), con un déficit acumulado de capital de hasta 75.000 millones de euros.

2010-07-27

El pasado sábado toda la prensa generalista española, con independencia de su tendencia ideológica, coincidió en destacar los buenísimos resultados obtenidos por la banca española en los stress test (pruebas de resistencia) efectuados a las grandes entidades financieras europeas. Daba pena, por no decir sonrojo, leer los titulares publicados al unísono por todos los grandes medios de comunicación. Cualquiera que se hubiera acercado aquel día a un quiosco habría concluido, a la vista de las portadas expuestas, que nuestro sistema financiero es sólido y solvente como una roca. Sin duda, un día negro y aciago para la prensa nacional.

El engaño perpetrado por las autoridades públicas, con la inestimable ayuda de periódicos y telediarios, ha sido bochornoso. La realidad dista mucho de esos mensajes de optimismo y autocomplacencia. Por desgracia, tal y como temíamos, la farsa de los stress test se ha llevado a término. Tan sólo siete entidades –cinco españolas– de las 91 analizadas no han superado las pruebas de solvencia bancaria, y apenas precisarán de una inyección extra de 3.500 millones de euros para restaurar su falta de capital en caso de que se materialice el peor escenario contemplado en dichos test. La cuantía del rescate supone, simplemente, un insulto a la inteligencia.

En primer lugar, los bancos y cajas españoles parten de una tasa irreal de morosidad y cobertura para hacer frente a las pérdidas derivadas de los impagos crediticios. El nivel de créditos dudosos que acumula el sistema no es del 5,5% sino muy superior, próximo al 8% de media. Además, los stress test, si bien contemplan un cierto descuento en los bono soberanos, éste tan sólo se aplica a la deuda pública que las entidades europeas pretenden vender a corto plazo (apenas 108.000 millones de euros) y no en la que mantienen hasta su vencimiento (cerca de 400.000 millones).

Es decir, las autoridades han descartado por completo la posibilidad de que un Estado miembro de la zona euro suspenda pagos, pese a que la reestructuración de la deuda griega es algo que los mercados dan, prácticamente, por descontado, y el riesgo de que otros países (como España, Portugal o Irlanda) sigan la misma senda no se puede descartar, al menos por el momento. Así, por ejemplo, según Citi, si el descuento que incluyen los stress test se aplicara a toda la deuda pública que los bancos analizados acumulan en sus balances 24 entidades no alcanzarían los límites mínimos de capital establecidos (6% de Tier 1), con lo que suspenderían la prueba. En tal caso, precisarían 15.000 millones de euros para ser rescatados.

Pero vayamos un poco más allá. Incluso dando por buenas las pérdidas estimadas en los stress test, el problema fundamental consiste en que las autoridades han inflado artificialmente los recursos propios de la banca (futuros beneficios y ratios de cobertura) para hacer frente a los impagos, con lo que la necesidad de capital extra será, sin duda, muy superior a la declarada oficialmente. En el caso de España rondaría, como mínimo, los 80.000 millones de euros (la cuantía actual del FROB).

Además, si bien la atención se ha centrado en las entidades suspendidas, apenas se ha tenido en cuenta que otras muchas han aprobado el test por los pelos. Así, Caixa Catalunya, Banca Cívica, CajaSur, España-Duero y Unimm no alcanzarían el Tier 1 del 6%, pero es que Caja Madrid-Bancaja, Banco Pastor, CajaSol, Caja3, Guipuzcuano y Pollença se quedarían por debajo del 6,5% en caso de que se materialice el escenario más adverso de los stress test. Es decir, más de la mitad de las cajas que existen en la actualidad (tras los procesos de fusión de los últimos meses) estarían al borde de la insolvencia.

Por si ello fuera poco, ¿cómo es posible que los reguladores hayan establecido el límite mínimo de capital en el 6% cuando estas mismas autoridades trabajan en la actualidad para elevar el Tier 1 al 8% en el marco de Basilea III? Es decir, han exigido a la banca europea una ratio de solvencia inferior al que pretenden aplicar en el futuro inmediato. ¿Qué pasaría si elevamos el Tier 1 al 8%? El panorama cambia de forma radical: 39 bancos europeos (frente a los 7 anunciados) no superarían las pruebas ya que estarían, oficialmente, descapitalizados; los activos deteriorados ascenderían a la friolera de 2,6 billones de euros (y no a 246.000 millones); y precisarían un capital extra de 30.000 millones frente a los 3.500 declarados en los test del pasado viernes (10 veces más).Y eso, manteniendo intactas las variables y escenarios contemplados en las pruebas.

Por último, los analistas de JP Morgan incluyen en su último análisis algunas de las dudas aquí expuestas, y su conclusión arroja escaso margen para el optimismo: corrigiendo algo a la baja las previsiones macroeconómicas de los stress test (lo cual es más que razonable) un total de 54 entidades suspenderían el examen de solvencia (el 60% de los bancos analizados), con un déficit acumulado de capital de hasta 75.000 millones de euros. En resumen, una broma, una farsa, un engaño... Una vergüenza que, tarde o temprano, será castigada por el mercado.

Manuel Llamas es jefe de Economía de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana.

Michael Jackson fue asesinado por los Illuminati.

Pretendía denunciar a los Illuminati en sus últimos conciertos.
ATC

   Según una serie de videos que aparecen en Internet con el  título: "How the Illuminati runs de music industry and why Michael Jackson was killed" (Cómo los Illuminati dirigen la industria musical y por qué Michael Jackson fué asesinado), este habría sido asesinado porque estaba dispuesto a divulgar algunos secretos de esta sociedad conocida como los Illuminati.
     Los Illuminati creen que controlando a los medios de comunicación se controla al público. Pero esta es sólo una más de su establecida agenda. Debemos recordar que también dirigen las finanzas, los medios generalistas, las leyes, los gobiernos y la educación, para dominar la sociedad.
     ¿Cómo lo hacen?. Con la cantidad de fondos que manejan pueden crear fácilmente agencias mediáticas y reclutar a gente ordinaria o normal para que inviertan en una idea concreta y promocionar su divulgación haciendo que todo parezca legitimado. Así han promocionado a multitud de cantantes y grupos. Algunos de los cuales fueron asesinados también al querer desvincularse por conocer sus secretos o hacerlos públicos en sus letras. Tal es el caso de Michael Jackson. Antes fueron otros.
     La única manera de convertirse en una celebridad es si los Illuminati, la sociedad secreta que dirige el mundo y el caos que en él impera, te lo permiten. Si eres cantante y rehusas cantar canciones que contenga letras satánicas y mensajes ocultos, entonces puedes estar seguro que tu credibilidad será destruida, y si decides divulgar la verdad, serás asesinado. Por eso fueron asesinados tanto Bob Marley, como Tupac o Michael Jackson. En el caso de Tupac, tras denunciar en sus letras la trama oculta de los Illuminati, fue tachado de violador y amenazado. Aún así a Tupac no le gustaba ser controlado.
    Michael Jackson ha cantado canciones que contenían letras satánicas, pero no le gustaba lo que estaba haciendo por lo que rehusó cantar ninguna más. A raíz de su negativa fue infectado a propósito con vitiligo (enfermedad de la piel) y lupus como advertencia. Aún así se negó a cantar canciones satánicas y fue acusado de molestar a los niños. Después se convirtió al Islam.
     Así, tras doce años de silencio y acusaciones falsas de pederastia, antes de ser asesinado Michael estaba preparando su último concierto y reensayando su canción "They dont´t care about us" (Nosotros no les importamos). El cinco de mayo de 2009, varias semanas antes de morir dijo: "Durante días, han circulado rumores de que Michael Jackson estaba empezando algo...". Y el jueves por la tarde, ante varios miles de exaltados fans en el London Arena, el Rey del Pop reveló a lo que se refería: "Al peor secreto guardado en el mundo". El 8 de julio de 2009 comenzaba el primero de una serie de 10 conciertos después de 12 años de juicios y acusaciones falsas contra él.

     La canción decía así, traducida al español:
"Todo lo que quiero decir es que
a ellos, de verdad, nosotros no les importamos.
Trepidación, especulación.
Todo el mundo alegando
en la suite de las noticias.
Patéame, insúltame
no me hagas negro o blanco.
Dime en qué se ha convertido mi vida.
Tengo una mujer y dos hijos que me quieren,
Y soy víctima de la brutalidad policial, ahora
estoy cansado de ser víctima del odio.
Estás violando mi orgullo.
¡Oh!, por la causa de Dios,
miro al cielo para que acabe esta profecía...
Libérame.
Estoy cansado de ser la víctima de la vergüenza.
Me han lanzado hacia una clase con mala reputación de mi nombre
No puedo creer que esta sea la tierra de donde vengo.
Sabes que odio de verdad decir esto
que el Gobierno no quiere ver" 
Michael Jackson-They don´t care about us.

Los Illuminati no quieren oir canciones así por razones obvias. La música activa cada región del cerebro. Algunas canciones están   ingeniosamente hechas para afectar a las ondas cerebrales y liberar dopamina, que es uno de los neurotransmisores que actuan para hacernos sentir bien.

Españoles: cobayas del Nuevo Orden Mundial

En unos minutos

A toda costa contra el ser humano

Greenpeace
Juan Ramón Rallo

Lo que molesta a los ecologistas, en el fondo, no es que el individuo modifique su entorno –al cabo, todos los seres vivos lo hacen– sino que lo modifique con algún criterio, con alguna finalidad, haciendo uso de su razón.

2010-07-16

    Existe una cierta perversión en esa idea de que el ser humano, que hasta donde sé forma parte de la naturaleza,destruye la naturaleza a través de su comportamiento también natural. Sólo concibiendo al ser humano como un elemento exógeno a la naturaleza, como un parásito que debe ser sometido o erradicado, cabe defender seriamente que los individuos destruyen el entorno.

Quienes deseamos que cada vez más seres humanos vivan mejor somos conscientes de la necesidad de ir controlando porciones crecientes del medio; mejor dicho, somos conscientes de que tenemos que adaptar nuestro entorno a nuestras necesidades y no al revés. Como dice George Reisman:

Todas las actividades productivas humanas consisten fundamentalmente en la redisposición de los elementos químicos que nos ofrece la naturaleza con el fin de hacer que los mismos se encuentren en una relación más útil con el ser humano—es decir, con el fin de mejorar su entorno.

La alternativa a que el hombre controle el medio es que el medio controle al hombre; es decir, que los individuos repriman la satisfacción de sus fines, su felicidad o incluso su supervivencia para no alterar el curso "natural" (más bien artificial, pues se extrae al hombre de su medio) de las cosas.

Un disparate que nos llevaría a regresar a nuestra "naturaleza" salvaje y pendiente de civilizar: desnutrición, insalubridad, analfabetismo y frustración vital a cambio de minimizar nuestra influencia sobre el entorno. Es decir, justo aquellas desgraciadas situaciones de las que el ser humano trata siempre de escapar en cuanto tiene ocasión, haciendo un uso inteligente y creativo de su entorno.

Los ecologistas, pues, podrán descivilizar la humanidad, pero a menos que le coloquen cadenas y grilletes ésta volverá a emerger; ningún individuo, ni siquiera los ultraideologizados ecologistas, aceptaría malvivir en situaciones tan precarias sin tratar de prosperar. De ahí que se imponga la necesidad, no de reeducar al ser humano, sino de acabar con él.

Nos dicen ahora los ecologistas de Greenpeace que debemos arramblar con ciudades enteras porque estamos destruyendo la costa española. En 7,7 precisas hectáreas cifran la aniquilación diaria de la misma; pues la costa, ya saben, se destruye cuando se habita, cuando el ser humano la utiliza para mejorar su vida. Y, a la inversa, la costa se construye cuando se destruyen todas esas aberraciones humanas que son las ciudades, esos monumentos de cemento que nos sirven para vivir, comerciar, relacionarnos, disfrutar, crecer y morir.

La conclusión es sencilla: nos volveremos tanto más naturales cuanto menos humanos seamos. Pues lo que molesta a los ecologistas, en el fondo, no es que el individuo modifique su entorno –al cabo, todos los seres vivos lo hacen– sino que lo modifique con algún criterio, con alguna finalidad, haciendo uso de su razón. Es la razón lo que les sobra: son una apoteosis del irracionalismo, del regreso a las cavernas y al salvajismo. Greenpeace y otros altavoces subvencionados del misticismo ecologista no denuncianla destrucción a toda costa del terruño que suponen nuestras costas sino que promueven la destrucción a toda costa de la civilización humana.

Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores donde trata de analizar paso a paso las causas y las consecuencias de la crisis subprime.

A Greenpeace, financianda por Rockefeller (el gran manufacturador del caos global) no le gusta que los españoles vivan cerca del mar

CRITICA QUE UN 44% LO HAGA

El 44% de los españoles vive en municipios costeros, el 25% del litoral de algunas regiones es artificial y ya hay 416 campos de golf en España. Es posible que ninguno de estos datos parezca demasiado preocupante... hasta que uno lee el último informe de Greenpeace: Destrucción a toda costa.

Juan Ramón RalloA toda costa contra el ser humano
El paro y la recesión son muy ecológicos
La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace
2010-07-17

D. SORIANO

La organización ecologista Greenpeace ha presentado este viernes en Madrid su último informe sobre el estado del litoral marítimo español, Destrucción a toda costa (aunque no se aclara de qué tipo de destrucción se trata). En su opinión, en las últimas décadas se han cometido numerosos "desmanes" que tienen que ver con la construcción, el turismo o las infraestructuras.

El problema es que para apoyar sus conclusiones utiliza algunos argumentos ciertamente peculiares, que parecen ir dirigidos más contra la riqueza generada en España en los últimos cincuenta años que contra supuestos daños al medioambiente.

Población y urbanismo

La primera cifra que aparece en el resumen de la página 18 del estudio nos informa de que el 44% de la población vive en municipios costeros. Como está cerca de otros muchos datos que son claramente criticados por Greenpeace, hay que suponer que a la organización ecologista le molesta que tantos españoles vivan cerca del mar. Algo habitual a lo largo de la historia de la humanidad -casi todas las grandes civilizaciones se han desarrollado cerca del mar, porque facilita el comercio y ofrece un clima más benigno- incomoda a Greenpeace, que contrapone ese 44% con el 7% del territorio que ocupan los términos municipales de estas ciudades y pueblos.

Además, esta denuncia es perfectamente coherente con las soluciones que ofrece Greenpeace al supuesto problema de la costa española. En la página 162, la organización pide que se prohíba "toda construcción a menos de 500 metros del litoral fuera de las zonas urbanas". Claro, que hubo un momento en que todo el litoral era zona no urbana. Con los criterios de Greenpeace, la mayor parte de La Coruña, Cádiz o San Sebastián nunca se hubiera edificado. Por alguna razón que no explican, a los ecologistas no les molestan las construcciones cercanas al mar anteriores a 1950, pero sí las posteriores.

Según los autores del informe, el motor económico de la construcción "ha robado" el equivalente a tres campos de fútbol al día. La causa de todo esto es la "gran afluencia de turistas (el 80% de los 60 millones de visitantes de España eligen la costa) y las actividades económicas que generan el masivo uso y ocupación de esta estrecha franja".

Que los extranjeros que vienen a España también visiten la costa parece lógico, pero tampoco gusta a Greenpeace. Por eso, denuncia que "el 25% del litoral es costa artificial" (es decir, que hay pueblos, carreteras, paseos marítimos o construcciones aisladas) y el "60% de las playas están en entornos ya urbanizados", pero en ninguna parte aclara qué tiene esto de malo o cuál es el porcentaje que haría de la costa española un lugar bien cuidado.

Turismo: ¿un mal negocio?

Denunciar el turismo de forma frontal quizá no sea políticamente muy correcto en un país en el que un alto porcentaje de su población por lo que Greenpeace ataca la rentabilidad económica de la actividad. De esta manera, asegura que "en 2007, la industria turística acumulaba su sexto año consecutivo de descenso de ingresos; a pesar de eso, ese año se proyectó la construcción de 202.500 nuevas plazas hoteleras". Evidentemente, no todos los empresarios hoteleros tienen éxito ni todas las inversiones obtienen beneficios, pero resulta extraño que una industria que Greenpeace asegura que cada año tenía menos ingresos ofreciera más puestos de trabajo en cada temporada.

En cualquier caso, si lo que dice la organización ecologista es verdad, debería estar tranquila, si cada vez vienen menos turistas debido a la "saturación de la línea costera", los empresarios dejarán de construir hoteles o, incluso, cerrarán los ya existentes.

Más urbanización que población

En la misma línea, Greenpeace denuncia que "entre 1990 y 2000 la población española creció un 5%, mientras que la urbanización lo hacía un 25%", lo que probaría que muchos empresarios hacían casas para ¿no venderlas?. Lo cierto es que leyendo el documento no queda clara la motivación que hay detrás de este frenesí constructivo.

Es evidente que en las última década ha habido un exceso de inversión en el sector de la construcción, un fenómeno impulsado fundamentalmente por organismos públicos: desde el Banco Central Europeo con sus artificiales bajos tipos de interés, a las cajas de ahorro, con su componendas crediticias, pasando por los ayuntamientos, que han explotado la gallina de los huevos de oro de las recalificaciones. De hecho, ahora mismo hay muchas empresas que están sufriendo sus malas inversiones de los últimos años.

Sin embargo, en su mayor parte, el exceso constructivo respecto al crecimiento de población se debe a dos causas: que muchos españoles han accedido a una segunda vivienda y que numerosos extranjeros se han comprado una casa de veraneo en España. Greenpeace no dice si está mal que a la mayoría de la población le guste veranear en el mar, pero no parece que la idea le haga demasiada gracia, aunque no explica por qué.

El deporte: sospechoso

En el apartado dedicado al turismo, Greenpeace guarda unos párrafos especiales para dos de sus tradicionales bestias negras: el golf y los puertos deportivos. Dos actividades que hasta ahora eran coto de las clases altas se han popularizado mucho en las últimas décadas, lo que ha provocado que se hayan construido numerosos campos de golf y atraques para embarcaciones de recreo.

En el primer caso, los ecologistas denuncian que un recorrido de 18 hoyos necesita hasta "medio millón de metros cúbicos de agua al año, lo mismo que una población de 10.000 habitantes". No aclaran por qué esto es malo o qué usos deben prevalecer sobre los campos de golf, ni tampoco se explica que la gran mayoría de los campos tienen lagos propios de donde sacan el agua de riego y que ésta debe ser no potable.

Las soluciones

Entre todas estas cuestiones, Greenpeace incluye algunas denuncias acertadas acerca del "dinero público destinado en los últimos años a sostener el sector inmobiliario" y la corrupción generada en ayuntamientos y otras administraciones por la burbuja urbanística. Sin embargo, la visión de estos dos fenómenos no lleva a los autores del informe a pedir la solución que mejor solventaría ambos problemas: la retirada de las competencias municipales en todo lo que tenga que ver con la construcción (desde la otorgación de licencias a límites de edificación, pasando por los peculiares criterios artísticos del arquitecto municipal) y la liberalización del suelo.

La libertad de los propietarios del suelo para edificar en sus terrenos no está entre los objetivos de Greenpeace que, como solución, pide "incorporar códigos de buen gobierno a las administraciones públicas, una Ley de Responsabilidad Patrimonial para los políticos, una Ley de Acceso a la Información Pública y establecer una agencia de vigilancia". Además, exige una "estrategia de sostenibilidad de la costa, un fortalecimiento de los planes para luchar contra la contaminación y la prohibición de los macrocomplejos hoteleros y de las urbanizaciones masivas".

Es decir, más leyes, más burocracia, menos libertad y menos propiedad privada: como si todas las normas que ha habido hasta ahora no hubieran existido nunca y no hubieran provocado, precisamente, los peores resultados de un fenómeno que, en general ha traído a España riqueza, prosperidad y bienestar.

Leer más

Una gran mentira global como tantas otras

Las teorías que asocian el calentamiento global con la acción del hombre no son más que, parodiando al documental de Al Gore, una mentira como una catedral, sumándolas todas ellas. Entre otros muchos  intereses de los manipuladores, tras el telón del "calentamiento global"  se esconde la aniquilación del desarrollo en África. Acabar con  lo que se ha venido a conocer como "el sueño africano" y limitar el crecimiento en los países en vías de desarrollo.
      Según miles de científicos, la historia del "calentamiento global" no es más que un cuento que nos revela cómo el miedo mediático ha hecho mella en toda una generación; habiéndose convertido esta falsa en una religión y en herejes quienes la cuestionen.
       Algunas de estas afirmaciones aparecen en el documental "The Great Global Warming Swindle" (La Gran Estafa del Calentamiento Global), documentadas y avaladas por un gran número de científicos quienes afirman tajantemente que se trata de una gran mentira cuando se asocia tal calentamiento a la actividad humana.
     En 2005 la Cámara de los Lores británica, inició una investigación  para analizar la evidencia científica del calentamiento global causado por el hombre. El principal responsable de dicha investigación fue Lord Lawson de Blaby, ex-ministro del Tesoro en los años 80´s. Fue el primer político en disponer dinero del Gobierno para la investigacion del calentamiento global.
     Según este Lord británico, se llevó a cabo una exhaustiva investigación, se tomaron evidencias de muchas personas expertas en estas áreas para redactar un informe. Pero lo que le sorprendió fue descubrir cuán pobre e incierto era el trabajo que hasta entonces se había llevado a cabo en esta materia científica. Señala además que, de hecho, son cada vez más y más personas (algunos temerosos de hablar  abiertamente) que en privado y algunos hasta en público afirman que tales teorías sobre el  calentamiento global, relacionado con la actividad humana,  no tienen sentido.
     Nos dicen que el clima en la Tierra está cambiando cuando el clima siempre está cambiando. De hecho, por ejemplo, los vikingos llegaron a cultivar trigo en Groenlandia;  mientras que ahora, sólo mil años después eso sería impensable pues está completamente helada.
      En la historia del planeta han habido incontables períodos mucho más fríos y calurosos que hoy. Y esto sin ninguna ayuda del ser humano...

En unos minutos.

Nuestro veneno de cada día: El flúor

ATC.
   El flúor es un gas verde-amarillento a temperatura ambiente, de olor penetrante y muy desagradable. Altamente corrosivo y muy venenoso. Está formado por moléculas biatómicas F2; es un elemento químico de número atómico 9, situado en el grupo de los alógenos (grupo 17) de la tabla periódica de los elementos y su símbolo es F. Es el elemento más reactivo de toda la Tabla Periódica, formando compuestos con pácticamente todos los elementos de la Tabla, incluyendo los gases xenón y radón. Es muy abundante en la corteza terrestre, en una proporción de 950 PPM (partículas por millón), y el agua de mar se encuentra en una proporción de 1´3 PPM. Se obtiene mediante electrólisis.
    En forma pura es altamente peligroso originando graves quemaduras en la piel y en las vías respiratorias. Combinado con hidrógeno se convierte en una potente bomba. También reacciona fuertemente con el silicio por lo que hace imposible su almacenaje en recipientes de vidrio.
    Según informaciones aparecidad en la web, el primer uso que se le dio fue en el proyecto "Manhattan" (bomba nuclear), en la extracción de hexafloruro de Uranio (UF6), empleado para la separación de uranio. Actualmente sigue empleándose en los procesos de energía nuclear. Su utilización está muy extendida en la actualidad en recubrimientos de sartenes, hojas de afeitar y demás utensilios domésticos que, a la larga, se pueden convertir en peligrosos y cancerígenos.
     Las autoridades decidieron hace varias decenas de años añadir al agua potable dosis controladas de flúor; así como a la pasta de dientes, enjuagues bucales y a un sin fin de productos; pero sólo como medida preventiva contra la caries. La concentración en el agua debe situarse entre 0´7 y 1´2 PPM. Sin embargo esta decisión, que aparentemente juega en nuestro beneficio, está muy cuestionada hoy en los círculos científicos.
    El flúor que actualmente se añade al agua de consumo es un subproducto muy tóxico obtenido de la contaminante fabricación del aluminio, esto es:  flúor inorgánico. Debido a la gran cantidad de residuos fluorados, producto de la elaboración de este metal, que antes iba a parar directamente al medio ambiente, generando a su vez una mayor contaminación.
    Aprovechando un estudio, posiblemente amañado por los manufactores del caos, denunciados en esta página, que afirmaba que el flúor fortalecía los dientes, vieron el cielo abierto y comenzaron a distribuirlo por doquier; pero lo que ocultaron las autoridades es que el exceso de flúor endurece sólo la superficie de dientes y huesos, quedando débiles por dentro y provocando que, a la larga, se hagan quebradizos y fáciles de romper.
   No obstante la cosa no queda ahí.  Sin que la gran mayoría de la  población lo sepa,  en ciudades y zonas industriales la exposición al flúor es tremendamente alta. Es flúor inorgánico y su exceso provoca: caries, osteoporosis (huesos quebradizos), daños en riñones huesos y músculos,  fluorosis (provocada por sobredosis) y cuyos síntomas son: moteado del esmalte, aumento de calcificaciones ligamentarias en masa ósea, especialmente en la columna vertebral, espongiditis deformante, etc.
    Las lesiones no son inmediatas, pueden tardar 20 años en manifestarse, incluso en casos de sobredosis, con el uso continuado de estas "pequeñas dosis"; pues la tasa de flúor plasmática permanece constante en caso de exceso de exposición. Un exceso que vamos aumentando día a día.
     Además en el caso de gas de flúor que expelen algunas fábricas, sus efectos son mortales. Por otro lado el flúor está presente en todos los alimentos procesados ya que para su elaboración usamos agua que está fluorada. El Floruro de Sodio está registrado en la EPA (Agencia del Medio Ambiente americana) como un veneno mata ratas. Sin embargo lo tenemos en el agua con la cocinamos o nos hacemos un café qu, además está contaminada con cloro, arsénico, plomo, flúor y compuestos residuales, además de bacterias patógenas súper resistentes que no son fáciles de eliminar ni incluso usando un potente purificador.
      Según algunas investigaciones, el flúor sería incluso el causante de numerosos casos de cáncer, malformaciones en el feto, riesgos en los  sistemas respiratorio y  nervioso, daños gastrointestinales y urinarios.
     El flúor se acumula en la glándula pineal, causando la reducción de la melatonina, una hormona de efectos anticancerígenos que producimos mientras dormimos. En 1970 investigadores austríacos verificaron que 1PPM, equivale a 1MGL de concentración de flúor y puede provocar un 50% de daños en las encimas del ADN que se encargan de reparar las células, lo que acelera el proceso de envejecimiento. El prestigioso investigafor Dean Burg dijo en 1976 que el flúor causa más muertes de cáncer en humanos que cualquier otra sustancia química.   También tiene efectos neurológicos. Según investigadores chinos, niveles de 3´11 PPM en el agua afectan al sistema nervioso central sin, aparentemente, consecuencias físicas apreciables en el afectado.
    Asimismo provoca, trastornos de la atención  al aprendizaje y desórdenes de la conducta en niños. Se  acumula en el tejido cerebral.
    Hitler usó el flúor en el agua de los territorios ocupados  para controlar  su población, pero no llegó a usarla en Alemania. En China también se usó para el control de la natalidad, lo que provoca serias dudas respecto al interés de las agencias gubernamentales para distribuirlo en todos los canales de consumo, aparte del propio interés de las empresas de producción del aluminio. La respuesta está en que se descubrió que amansa el carácter y, aún sabiendo de su toxicidad lo fueron instaurando porque quizás interesa una sociedad de zombies que no piensen mucho ni hagan muchas preguntas.
    El flúor se encuentra también en el té y en medicamentos antidepresivos como Prozac y en los utensilios de cocina antiadherentes de teflón como sartenes y cazuelas. El agua mineral que adquirimos en botellas, también está tratada con flúor aunque no venga indicado en la etiqueta y casi todas exceden el límite permitido. Ninguna admite que lleva flúor, ¿por qué omiten este dato?  

La FED (Reserva Federal Americana) gana 36 millones de dólares a la hora en intereses de los estadounidenses

     La Reserva Federal de los Estados Unidos, más concocida como FED se estaría embolsando 36 millones de dólares por hora en concepto de intereses de los ciudadanos estadounidenses. Así lo asegura Sherry Jackson, una ex-agente del IRS (Internal Revenue Service), el sistema según el cual se establece la redistribución de la renta de los impuestos en Estados Unidos; homólogo a lo que en España se conoce como Hacienda Pública. Jackson asegura que la FED, no tiene nada de federal (no pertenece al Gobierno Federal y por tanto no es una compañía de carácter público), por lo que sobra tal calificativo hoy muy extendido pero que muy pocas personas conocen. La FED no es otra cosa que  un "cártel de banqueros privados", que  imprime y presta el dinero, sujeto a un interés, al propio Gobierno de Estados Unidos.

     La ex-agente denuncia también que  cada nuevo bebé venido al mundo en Estados Unidos, trae aparejada una deuda, en concepto de "Deuda Nacional" con la FED de 86.000 euros cada uno, nada más salir del vientre de la madre, según ha denunciado  en una serie de conferencias ofrecidas a lo largo de EE.UU., para concienciar a los ciudadanos del fraude que esto supone. Sherry Jackson decidió voluntariamente dejar el IRS una vez fue consciente del timo que se estaba cometiendo con sus conciudadanos  para dedicarse, como ella misma afirma a "educar a la gente".
      Por ello califica de fraude y obsoleto el sistema de redistribución de la renta, según  el cual el dinero de los contribuyentes se redistribuye en mejoras de servicios, infraestructuras, etc. Sherry pone en duda este sistema y cree que no  deberían permitir los americanos que el dinero conseguido con su esfuerzo, sirva pare  ser redistribuido a no se sabe quién y qué y además sin su consetimiento.

     Según repite en sus conferencias la respuesta a la pregunta de muchos que se extrañan de no ver estas informaciones reflejadas en los canales de radio, televisión o en la prensa, se debe, según Jackson, a que los propietarios de  los principales medios de comunicación en Estados Unidos, están involucrados también en la

Reserva Federal cofundada por Rockefeller, propietario a la vez de la cadena CBS y un director de la cadena ABC, por citar sólo dos ejemplos. Los otros cofundadores fueron sendos magnates también de los negocios y del monopolio de los recuros naturales: Warburg y Rotschild. Fundadores, además, del CFR, organismo que desde su fundación en 1921 controla a los principales medios americanos a través de su adquisición y dirección. 

Sentencias para el Nuevo Orden Mundial

Autobiografía de Rockefeller "Memoirs"
Pag. 405:

    "Durante más de un siglo, ideólogos extremistas y otros del espectro político han aprovechado algunos buenos incidentes, como mi encuentro con Castro, para atacar a la Familia Rockefeller por la excesiva influencia, según ellos, que tenemos sobre las instituciones  políticas y económicas americanas. Algunos incluso creen que somos parte de un secreto cabal que trabaja contra los mejores intereses de los Estados Unidos, calificando a mi familia y a mí como "internacionalistas" y conspiradores que, junto con otros de todo el mundo, construímos una más integrada estrcutura política y económica global. Un mundo, si quieres. Si ese el cargo, me declaro culpable y estoy orgulloso de ello".

David Rockefeller, fundador de la Comisión Trilateral, en un discurso de la reunión de la Comisión Trilateral en Junio de 1991:

    "Estamos agradecidos al Washington Post, The New York Times, Times Magazine y otras grandes publicaciones cuyos directores han atendido nuestras reuniones y respetado sus promesas de discreción durante casi cuarenta años. Habría sido imposible para nosotros desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiésemos estado sujetos a la luz pública durante esos años. Pero, el trabajo es ahora mucho más sofisticado y preparado para llevar adelante un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales es, seguramente, preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados".

Barry Goldwater, Senador de los Estados Unidos, en 1974:

      "La Comisión Trilateral pretende ser el vehículo para la consolidación multinacional de los intereses comerciales y bancarios tomando el control del gobierno político de los Estados Unidos. La Comisión Trilateral representa una hábil coordinación de esfuerzos para tomar el control y consolidar los cuatro centros de poder:  político, monetario, intelectual y eclesiástico. Lo que la CT pretende es crear un poder económico mundial superior al de las naciones estados involucradas. Como encargados y creadores del sistema, ellos dirigirán el futuro".

     En 1976 Goldwater fue eliminado de la candidatura a presidente de los Estados Unidos.

Rockefeller creó "la liberación de la mujer" para poder cobrarle impuestos a la mujer y poner a sus hijos en manos del Estado

 

 ATC.

     El movimiento para la "liberación de la mujer": The woman liberation act. USA,  que luego se extendió por  todo occidente, fue creado y financiado por la Fundación Rockefeller para esclavizar a la mujer en el sistema, hacer que pagaran impuestos y llevar a cabo otro de los principales objetivos del Nuevo Orden Mundial: el adoctrinamiento infantil. Así se lo manifestó Nicolás Rockefeller al director de cine americano y ex-político Aaron Russo.
      Según Russo, Rockefeller quería conseguir dos objetivos principales:
1 Conseguir que la mujer, que hasta entonces generalmente no trabajaba fuera de su casa sino que se encargaba del cuidado de su familia e hijos, pagara impuestos puesto que representaban a la mitad de la población.

2 Apartarla de la educación de sus hijos para que éstos quedaran al cuidado del Estado y proceder desde edades muy tempranas, a su adoctrinamiento para el Nuevo Orden Mundial al que aspira Rockefeller. Esto contribuiría, como el tiempo ha demostrado, a la destrucción de la familia, para sustituirla por el Estado.

   La manipulación estaba servida. Conviene recordar que para esa fecha, años 60 y 70, en los países democráticos la mujer ya disponía de los mismos derechos que el hombre. Russo quedó sorprendido y entendió la maldad que se escondía en una reivindicación que hasta entonces él consideró como una noble causa. De esa forma, según Nicolás Rockefeller, "ahora tenemos a los niños en las escuelas a una edad temprana, podemos enseñarlos a cómo pensar, lo que debería destruir su familia, los niños buscan al Estado como la familia. Como la escuela, como oficiales, no a los padres para enseñarles". El resultado de aquello hoy es más que patente: delincuencia infantil, padres que tienen que denunciar a sus propios hijos ante la Justicia, separación familiar, aborto incluso en niñas adolescentes, promiscuidad infantil a través de la educación oficial, fomento de la homosexualidad, etc. Una mujer engañada que entró en el trapo a través de asociaciones creadas al efecto y cayó en la trampa de la esclavitud  socio-laboral que hasta entonces en su mayoría era soportada por el hombre.
     De la  breve carrera política de Russo destaca el hecho de que  en  2004 anunció su  decisión en la Cadena Fox de presentar candidatura a las presidenciales de Estados Unidos por el Partido Libertario, el tercer partido más antiguo de los Estados Unidos,  fundado en diciembre de 1971. En 1998 se presentó a Gobernador por Nevada. En su programa subrayaba la devolución de la Constitución y la libertad al pueblo americano. Sin embargo Aaron Russo murió el 24 de agosto de 2007,  a los 64 años, cuando realizaba su película "America Freedom to  Fascism", presuntamente de un sobrevenido cáncer porque él nunca dijo que tuviera esa enfermedad. Algunas fuentes afirman que fue la CIA quien le asesinó. Aaron Russo produjo y dirigió las películas:  "The Rose", "Mad as Hell", entre otras magistrales obras del cine. Desde que cogió la dirección del Partido Libertario, este es de los que más han crecido en los últimos años en el país. obteniendo representación en 50 Estados. Se consideraba un conservador liberal.

     En la entrevista con Alex Jones, éste subraya que Rockefeller, a través de la CIA, financió a una de las revistas más influyentes de la época: Miss Magazine, para llevar a cabo su objetivo de esclavizar a la mujer en el sistema. Según Gloria Steinem, su directora, ha admitido recientemente  en uno de sus libros el objetivo era imponer impuestos a las mujeres y destruir la familia. Ella estaba orgullosa: "La CIA quería ayudarme a ayudar a mujeres". Sin embargo detrás se encontraba la estrategia de "divide y vencerás". Según Alex Jones:  "Lo que hacen es enfocarse en problemas reales, el trabajo femenino... pero la élite no  planeaba  ayudarlas. Planeaba realmente estafarlas y arrebatarle los hombres".
     El investigador americano  pone el ejemplo del porcentaje de familias ilegítimas negras en Estados Unidos. Las cuales por entonces no superaban el 10%; mientras que ahora, 50 años después este tipo de familia supera el 90% en el país.
     Otra de las medidas puestas en marcha, también actualmente en España es subvencionar a la mujer, siempre que no conviva con un hombre. Lo que con el tiempo contribuye a la erradicación de la familia tradicional.
     En otras ocasiones Russo había denunciado la falsedad sobre la autoría del 11.S y las prácticas que se pondrán en marcha una vez conseguido el Nuevo Orden Mundial. El principal objetivo de las organizaciones asociadas en CFR o Bilderberg, es la implantación de un único gobierno mundial dirigido por las élites de banqueros internacionales. En esencia, la creación del euro y de la UE forma parte de este objetivo. Es lo mismo que intentan hacer en norteamérica con la Unión Americana y su moneda el amero.  Un Nuevo Orden en el que todo el mundo lleve implantado un chip donde estarán registrados todos nuestros datos y nuestro dinero que jamás será físico, y gracias al cual puedan sacarnos bajo cualquier excusa el dinero directamente incluso sin nuestro consentimiento. Por ejemplo con la excusa de que tenemos mucho dinero, podrán sacar de nuestras cuentas las cantidades que quieran bajo la premisa del pago a Hacienda o cualquier impuesto de los muchos que harán aún más esclavizante nuestras vidas. Sin que podamos protestar, pues si lo hacemos nos quitan el chip y no podemos comprar nada ni obtener la forma de ganarlo. No podremos hacer nada. Es el control total. Seremos simplemente unos esclavos de estas élites.

Un ex-oficial de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos predijo el 28 de junio de 2001, en la radio, los atentados del 11 de septiembre de 2001.

ATC

 William Cooper, de 56 años, más conocido como Bill Cooper, antiguo oficial de la USAF, predijo el 28 de junio de 2001,  en un programa radiófonico que al cabo de varias semanas ocurriría en Estados Unidos el atentado más grande jamás conocido y que de ello se culparía a Osama Ben Laden y a su organización Al-Quada. Un Marshall federal acabó con su vida el 5 de noviembre de ese mismo año, dos meses después de los atentados. En el intento de detención que acabó con su muerte no estuvo presente, porque lo desconocía, el jefe de la Policía del pueblo donde residía.
      Desde su programa radiofónico, The Hour of Our Time (La hora de nuestro tiempo), Cooper alertó, con dos meses de antelación, a la población americana de que estuviese preparada para presenciar "en el plazo de sólo unas semanas, el mayor ataque jamás sufrido por los Estados Unidos. Pero el autor no será Osama Ben Laden, sino aquellos que se encuentran detrás del Nuevo Orden Mundial..."
      Según sus manifestaciones en el citado programa, así como en muchas de sus obras de investigación, éste sería un nuevo paso hacia la implantación de una dictadura global socialista y totalitaria; objetivo de estas organizaciones que actuan en secreto y que controlan el poder político mundial a través del control económico global.
       En ese mismo programa llegó a calificar de idiotas a aquellos que creyeran que Timothy McVeigh había sido el autor de los atentados de Oklahoma el 19 de abril de 1995, al Alfred P. Murrah Federal Building, como miembro de un "movimiento de milicias"...

En unos minutos...