El Senado de EEUU acepta realizar una auditoría light a la Reserva Federal

REBAJA LA PROPUESTA DE RON PAUL

"El congresista republicano Ron Paul lleva meses luchando para lograr que la Reserva Federal de EEUU se someta a una profunda auditoría para sacar a la luz sus decisiones secretas. Sin embargo, el Senado de EEUU se ha limitado a aprobar un control superficial y esporádico de la entidad".

• Los miembros de la FED se rebelan contra Bernanke
• La FED en 2007: la burbuja inmobiliaria no causará ningún problema en EEUU

2010-05-18

Ángel Martín

La actual crisis financiera ha supuesto un duro golpe a la confianza de los norteamericanos sobre la responsabilidad y sensatez de las políticas monetarias de la banca central estadounidense.

Para algunos, como el congresista republicano Ron Paul, la Reserva Federal es la máxima culpable de la crisis al haber generado la burbuja inmobiliaria y de crédito por su política de dinero fácil. Pero ésta no es la única crítica que se le hace al sistema de la banca central estadounidense. También se critica el hecho de que esta institución actúe por encima de la Constitución norteamericana, operando de manera muy poco transparente y de forma sospechosamente misteriosa.

A raíz de esta crítica, el congresista lanzó el pasado año una propuesta legislativa consistente en aumentar el control del Congreso sobre la autoridad monetaria -su proyecto de ley de auditar la FED (HR 1207), bajo el título de Ley de Transparencia de la Reserva Federal-. La idea es someter a supervisión política las deliberaciones y decisiones monetarias de la Reserva Federal.

Su iniciativa legislativa consiguió luz verde por parte del Comité de Servicios Financieros del Congreso. El apoyo que tiene esta propuesta es aún mayor entre la población norteamericana, como lo muestran algunas encuestas. Economistas liberales del Mises Institute norteamericano firmaron una carta en apoyo al proyecto de ley de Ron Paul.

No obstante, a ella se oponen personalidades tan destacables como Ben Bernanke, presidente de la FED, Timothy Geithner, secretario del Tesoro norteamericano, y otro buen puñado de prestigiosos economistas.

Tras haber estado el tema aparcado durante algunos meses, la propuesta de Ron Paul ha vuelto a la palestra de la actualidad informativa. Pero, lamentablemente para quienes la defienden, las últimas noticias no han ido en la buena dirección.

La pasada semana, el Senado votó sobre la conveniencia de aprobar el proyecto de ley Audit the FED. Los resultados fueron aplastantes: 96 votos a favor, y 0 en contra. ¿Cómo es posible? ¿No era una propuesta altamente polémica, que levantaba controversias entre políticos y legisladores?

La respuesta está en el contenido de la propuesta que se estaba votando. Resulta que el proyecto de ley que se aprobó en el Senado tiene que ver muy poco con la idea de Ron Paul y sus seguidores de someter a la Reserva Federal a una auditoría continua por parte del Congreso.

Más bien, lo que se aprobó fue la propuesta del Senador Bernard Sanders, que consiste en permitir a una agencia supervisora, la Government Accountability Office (GAO), realizar una única revisión de las operaciones de emergencia que la FED ha llevado a cabo desde diciembre de 2007.

Se trata de forzar a la FED a que publique información sobre el uso de poderes de emergencia que ha ejercido en esta crisis para ayudar en el rescate del sistema financiero. Así, se exigirá que la autoridad monetaria publique en su página web los nombres de empresas, particulares y bancos centrales que obtuvieron ayuda, y que se detalle el tipo de asistencia recibida, las cantidades y otras informaciones.

A pesar de las apariencias, esta propuesta es muy diferente de la planteada originalmente por Ron Paul. De hecho, en la misma votación se rechazó la propuesta del Republicano David Vitter, que sí iba por la línea de Ron Paul de someter a la autoridad monetaria a revisiones y controles periódicos y exhaustivos.

Y es que, la medida planteada por Paul consistía en que la GAO auditara de forma continuada y detallada cada partida del balance de la Reserva Federal, incluyendo las facilidades de crédito, programas de compra de títulos, etc. Además, se quería conseguir que las reuniones del consejo de la FED, donde se decide sobre la política monetaria (por ejemplo, sobre los tipos de interés) fueran públicas.

Las diferencias entre ambas propuestas quedan claras cuando se tiene en cuenta que, como afirma Business Week, la medida de Sanders está cerca de lo que Bernanke dijo que apoyaría, ya que éste en febrero invitó a una auditoría de los programas de préstamos de emergencia de la FED, mientras rechazaba un control más amplio sobre la política monetaria.

Para Ron Paul ha sido una decepción y un jarro de agua fría inesperado, ya que fue a última hora cuando Sanders recortó el contenido de la propuesta, en respuesta a preocupaciones levantadas por Bernanke, el Departamento del Tesoro y otros senadores. Los últimos días anteriores a la votación en el Senado fueron de grandes presiones y frenética actividad de los lobbies sobre los senadores.

Como Paul afirmaba, “Sanders se ha vendido y se ha aliado con Chris Dodd (presidente de la Comisión del Senado sobre Banca) para destruir la Auditoría de la FED en el Senado”. Su “compromiso” es lo que la Administración y los intereses de la banca quieren: permitirán que algunos programas gubernamentales de inyección de liquidez, como el TARP (Troubled Asset Relief Program) y el TALF (Term Asset-Backed Loan Facility), sean auditados, pero no habrá ninguna transparencia sobre la FOMC (Federal Open Market Committee), las operaciones de descuento o los acuerdos con bancos centrales extranjeros.

Los defensores de una auditoría auténtica no se rinden. El republicano Vitter dijo que “debemos ir más allá de la propuesta de Sanders”. La razón expuesta para ejercer un control continuo de las operaciones de la FED se centra, precisamente, en las operaciones que va a llevar a cabo con el Banco Central Europeo (BCE) para rescatar a países de la zona euro en riesgo de quiebra: “Claramente, ello es un perfecto y muy reciente ejemplo de por qué debemos mirar a lo que la FED está haciendo de manera continuada”.

Esta aprobación llega en un momento en el que el Tribunal Supremo estadounidense está decidiendo sobre la demanda que la agencia Bloomberg lanzó a la Reserva Federal para que publicara los registros de sus operaciones. A pesar de que el pasado 19 de marzo los jueces de Nueva York dictaminaron a favor de Bloomberg, la Junta de la FED pidió que se reconsiderara la decisión. Si se rechaza la petición, aún podrían acudir al Tribunal Supremo.

La necesidad de transparencia de la autoridad monetaria se puso de manifiesto con el escándalo del rescate de la aseguradora AIG, en el que el actual Secretario del Tesoro. Tim Geithner, fue uno de los principales protagonistas, ya que por entonces presidía la FED de Nueva York.

Leer más

Felipe González, humo y mentira

Tontería económica

Carlos Rodríguez Braun

González relaciona el sistema financiero con los rescates, de modo que piensa que son los bancos los que han llevado a la catástrofe, como si los bancos no tuvieran dependencia de los bancos centrales, instituciones a las que asombrosamente no menciona.

2010-05-16

Leo a Felipe González en un par de artículos en El País:

Estamos ante un poder financiero global condicionante del poder representativo de los gobiernos... el sistema financiero y los actores que lo acompañan, que nos ha llevado a esta catástrofe, tiene que ser regulado y controlado. La paradoja se hace cada vez más chocante para todos: por sus errores nos llevaron a las operaciones de rescate y ahora atacan a los gobiernos por los desequilibrios que este rescate provocó... Hay que cambiar el funcionamiento de estas instituciones, de estos fondos sin control, de estas figuras llenas de humo y mentira. Hay que hacerlo ya, incluso para dar tiempo a que cambien las prácticas que han deteriorado al sistema, pero, y sobre todo, para salvar al sistema de sí mismo, de su voracidad y desmesura. Vamos con retraso. Como no los regulamos, terminan por regularnos ellos, a su capricho especulativo y con costes insoportables.

Humo y mentira. No hay ningún poder financiero global que condicione a los gobiernos porque las finanzas están condicionadas por los gobiernos, porque están intervenidas y reguladas por autoridades públicas en todo el planeta. Esto no quiere decir que los gobiernos no tengan límites, claro que los tienen, pero esos límites están marcados por la lógica de la propia política y no por las finanzas: digamos, si un gobierno decide tener un déficit del 10% del PIB, no puede decidir a la vez que quienes le prestan el dinero voluntariamente lo hagan siempre con alacridad y sin inquietud.

Humo y mentira. González relaciona el sistema financiero con los rescates, de modo que piensa que son los bancos los que han llevado a la catástrofe, como si los bancos no tuvieran dependencia de los bancos centrales, instituciones a las que asombrosamente no menciona.

Humo y mentira. Hay que controlar más y rápido. La prisa es una clave del intervencionismo, y aún más en este caso, porque Felipe González, como hemos visto, ignora la clave de las finanzas, y es que el control que se reclama ya existe, es público, y es copioso.

Humo y mentira. "Salvar al sistema de sí mismo". Es un viejo y peligroso camelo: las autoridades atacan a los ciudadanos, pero es para defendernos, para salvar la libertad nos quitan la libertad. Como el mercado se autodestruye, vamos a destruirlo para evitarlo. Como el capitalismo da lugar a perturbaciones y corre el riesgo de desaparecer en manos del socialismo, vamos a socializarlo para garantizar la paz social, etc.

Humo y mentira. Si no regulamos los mercados nos regulan ellos, caprichosos y costosos. Pero el mercado no regula a los políticos y legisladores. Los gobiernos y los ciudadanos no están en pie de igualdad: es el Estado el que regula el mercado y no al revés. En cuanto a caprichos y costes, igual Felipe González pretende que la capacidad de los ciudadanos para imponérselos a las autoridades es idéntica a la de las autoridades para imponérselos a los ciudadanos.

Leer más

El diario El País y todos los medios de PRISA forman parte del Club Bilderberg

El FMI hace aguas

Predicciones

Ángel Martín Oro

Es la confianza casi ciega en estas previsiones del FMI lo que nos hacen más dependientes y vulnerables. Si tenemos un mapa erróneo, nuestra confianza en él nos llevará con toda seguridad a una meta no deseada.

2010-05-17

El Fondo Monetario Internacional (FMI) es uno de esos casos de instituciones que levantan iras tanto desde cierta parte de la izquierda intervencionista como desde buena parte de los liberales. Curiosamente, los primeros la califican de neo-liberal (ergo, peligrosa), mientras que los segundos la consideran como otro brazo más del intervencionismo de los gobiernos.

Para Carlos Rodríguez Braun, considerar al FMI como una institución defensora de los libres mercados es simplemente una distorsión de la realidad. Tal y como afirma, "no tiene nada que ver con el mercado. Es una organización política, dirigida por políticos y nutrida con dinero que las autoridades extraen a los contribuyentes. Para colmo, un vistazo a la historia reciente del FMI bastará para comprender que sistemáticamente pidió a los países que redujeran su déficit ¡subiendo los impuestos!". Asimismo, en la reciente crisis se han repetido constantemente las peticiones del Fondo para que los países mantuvieran sus estímulos fiscales.

La crisis ha puesto además de relieve algunos puntos débiles en lo que a sus pésimas previsiones económicas se refiere. Así, se une a otros como Milton Friedman, las agencias de rating o las máximas autoridades de la Reserva Federal, quienes han mostrado una nula previsión de lo que se nos venía encima. En el caso del FMI esto es particularmente grave, ya que las predicciones de este organismo tienen una repercusión enorme y son de las más seguidas a nivel internacional.

Además, son de estas previsiones de las que dependen las actuaciones del Fondo. Esto se ha puesto de manifiesto en algunas de sus intervenciones recientes, como la que tuvo lugar a finales de 2008 para ayudar a las cuentas públicas y salvar del colapso financiero a Letonia, el país más afectado en la profunda crisis en los países bálticos. En sus programas de asistencia financiera, el FMI suele conceder el dinero en distintos tramos, con la condición de que se cumplan los requisitos impuestos.

En este caso, a la altura de verano de 2009 el gobierno letón preveía un déficit fiscal para ese año de alrededor del 9% del PIB, muy alejado del 15,5% pronosticado por el FMI. Finalmente, la cifra oficial coincidió exactamente con la anticipada por la Administración de Letonia. Este error de estimación no evitó que en octubre el FMI impusiera recortes de gasto público adicionales, frente a la oposición del gobierno, quien argumentaba que las expectativas del FMI eran demasiado pesimistas. Otras de las recomendaciones que recibió el gobierno de Letonia desde varias instancias fueron subir los impuestos y devaluar su moneda, el lat, lo que afortunadamente no llegó a suceder.

Para Anders Aslund, experto en las economías de Europa Central y del Este, "el FMI se ha equivocado sobremanera en todas las cifras sobre la economía letona, y se ha visto forzado a cambiar su misión principal tres veces en medio año", lo que implica que "esté en camino de desacreditarse a sí mismo en Letonia, como también sucedió en Corea del Sur (en la crisis financiera asiática de 1997) al exagerar la extensión de la crisis y pensar que los problemas sistémicos son peores de lo que realmente son". No por casualidad, Lituania, que también pasó por problemas, prefirió no acudir a la ayuda del FMI, y financiarse en el mercado aunque fuera a tipos de interés más altos.

Como consecuencia de todo esto, algunos como Nassim Taleb, autor de El Cisne Negro, se hacen la necesaria reflexión: "¿Cómo puede la gente seguir escuchando al número 2 del FMI hablar sobre su pronóstico para el futuro cuando nunca acertó en el pasado?". ¿Hay razones de peso para pensar que mejorarán sus previsiones en el futuro? Probablemente sus defensores argüirán que en años próximos dispondrán de mayor y mejor información. Pero lo cierto es que esta información se va creando y modificando constantemente.

Taleb va más allá y se pregunta qué sentido tiene lanzar previsiones de este tipo cuando fallan una y otra vez. ¿Para qué? La respuesta que suele recibir es que para orientarse es preferible tener un plano a no tener ninguno. Pero, ¿de verdad me es útil un plano de París si quiero encontrar la Puerta del Sol?

Precisamente, es la confianza casi ciega en estas previsiones lo que nos hacen más dependientes y vulnerables. Si tenemos un mapa erróneo, nuestra confianza en él nos llevará con toda seguridad a una meta no deseada. En cambio, si no tuviéramos ninguno, deberíamos agudizar nuestra atención y sentidos, aumentando la probabilidad de éxito.

Ya va siendo hora de que se ponga a cada uno en su lugar. El FMI y sus previsiones, así como la FED y las suyas, no deberían salirse de rositas, con un "aquí no ha pasado nada". Al menos, la opinión pública debería ser consciente de en qué se despilfarra su dinero.

Ángel Martín Oro escribe regularmente en su blog.

Leer más

Los calentólogos defienden su honestidad con una foto trucada

EL MACARTISMO DEL OSO POLAR 

La revista Science ha publicado una carta firmada por 255 de los 2.100 miembros de la norteamericana Academia Nacional de las Ciencias en la que protestaban por los "ataques políticos" a los climatólogos. Desafortunadamente, la foto que la acompaña –del inevitable oso polar– está hecha con Photoshop.

La imagen de la polémica. | Jan Will/iStockPhot

• El ecofascismo resumido en 10 citas célebres

• 5.587 trabajos citados por el informe del IPCC no son literatura científica

• ¿El hielo en el Océano Ártico? Bien, gracias

2010-05-12

Daniel Rodríguez Herrera

Los osos polares se han convertido en un icono del calentamiento global. Su aspecto de peluche los convierte en un objeto de adoración instantáneo. Otra cosa es la realidad que no nos suelen mostrar: son osos al fin y al cabo, animales carnívoros; no es precisamente aconsejable abrazar a uno de verdad.

Pero como no vemos fotografías de estos magníficos animales en acción, el hecho de que los hielos se derritan y los pobres se ahoguen al no tener dónde hacer pie es uno de los mejores llamamientos a la acción con el que cuentan los calentólogos. Da lo mismo que sean grandes nadadores y se hayan visto ejemplares a más de 300 kilómetros del pedazo de tierra (o hielo) más cercano, que hayan sobrevivido periodos más cálidos y que, de hecho, actualmente se estime que su población está aumentando.

Es esa imagen la que ha escogido Science para ilustrar la carta en defensa de ilustres calentólogos como Phil Jones, James Hansen o Michael Mann, cuya honestidad científica ha sido puesta en duda en bastantes ocasiones por científicos escépticos con algunas de sus conclusiones. Los miembros de la Academia Nacional de las Ciencias –institución oficial destinada a aconsejar al Gobierno en asuntos científicos– protestan por las amenazas macartistas contra ellos y las "mentiras" que los intentan descalificar, al mismo tiempo que aplican el término "negacionistas" a quienes dudan de sus conclusiones. Nuevamente, la ley del embudo: los míos son intocables, los otros son nazis.

La mala suerte es que la revista ha enviado a la imprenta la revista con una fotografía de un oso polar que es completamente falsa. En ella se ve a un oso polar posado sobre un fragmento de hielo pequeño y extremadamente delgado, a punto de desaparecer bajo las aguas. Pero el mismo autor de la foto indica que es una recreación; que ha empleado un retoque fotográfico para unir al oso, el hielo y el mar en una única imagen, según ha denunciado James Delingpole en el británico Daily Telegraph.

Así, una carta para defender la honestidad de los climatólogos cuestionados, especialmente tras descubrirse por los correos electrónicos del Climagate un comportamiento y una ética científica manifiestamente mejorable, Science ha escogido una foto para reforzar el mensaje dando una impresión al lector de que el calentamiento es muy malo y hay que actuar ya. Pero era falsa. Descubierto el pastel, ha cambiado la fotografía en la edición electrónica de la revista, tanto en web como en PDF.

Leer más

The New York Times veta una carta colectiva que respondía a su editorial pro-Garzón

Sobre la "memoria histórica"

2010-05-11

libertad digital

El pasado 9 de abril, The New York Times publicó un editorial titulado "An Injustice in Spain" en el que trataba de la causa abierta contra el juez Garzón relacionada con la Ley de Memoria Histórica. La carta que publicamos a continuación, en su original en inglés y en traducción al español,  se remitió al periódico norteamericano  el 19 de abril, sin que hasta ahora haya aparecido.  Sus firmantes fueron Luis M. Linde, Antonio Gracia, Fernando Eguidazu, Carlos Bustelo, Antonio Vázquez y Manuel García-Aranda. Creemos que puede tener interés para nuestros lectores.

Versión es español. Traducción de Gabriela Bustelo

Al editor de la página de Opinión de The New York Times


Estimado señor:


Su editorial “An Injustice in Spain” del 9 de abril plantea que si los crímenes que el juez Garzón pretendía investigar fueron “como parece probable… crímenes contra la humanidad según la ley internacional, la amnistía española de 1977 no hubiera podido indultarlos legalmente”.

Si la ley internacional a la que nos referimos es el llamado “Estatuto de Roma” de la Corte Penal Internacional (1998), durante la Guerra Civil española se produjeron dos sucesos que podrían calificarse de “crímenes contra la humanidad” (según el artículo 7 de ese Estatuto) por encima de ningún otro: 1) el asesinato de casi 7.000 sacerdotes, frailes, monjas y miembros de asociaciones católicas por ningún otro motivo salvo el de ser creyentes o miembros activos de la Iglesia; y 2) la decisión, llevada a cabo en noviembre y diciembre de 1936 por las autoridades comunistas y sus asesores soviéticos del Comisariado Popular para Asuntos Internos (NKVD), que en ese momento controlaban los dispositivos de seguridad en Madrid,  de exterminar a todos los presos “políticos” recluidos en las cárceles de Madrid y otros centros de detención supervisados por los partidos del Frente Popular y otras organizaciones . Los presos eran miembros del Ejército sin responsabilidad alguna en la revuelta militar, ciudadanos de las clases altas y medias, funcionarios, políticos, abogados, médicos, jueces, artistas, profesores, escritores y periodistas, todos ellos sospechosos de simpatizar con el alzamiento militar. Entre 6.000 y 8.000 personas murieron asesinadas, incluidos muchos jóvenes detenidos con sus padres sin motivo alguno.

Con o sin leyes de amnistía, es imposible procesar a ciudadanos ya fallecidos, tanto en España como, a nuestro leal saber y entender, en cualquier otro país del mundo. Los responsables de los crímenes de ambos bandos durante y después de la guerra murieron hace tiempo. Pero hay una excepción muy relevante: Santiago Carrillo, un histórico líder comunista que, indudablemente,  estuvo relacionado con el asesinato masivo cometido en Madrid en noviembre de 1936 y que sigue vivo.

El señor Carrillo, que tiene 95 años, tuvo un papel muy positivo en la transición democrática llevada a cabo tras la muerte de Franco. De hecho , tanto él como su partido apoyaron la Ley de Amnistía de 1977, una importante pieza de la arquitectura política que permitió a España pasar pacíficamente de la dictadura a la democracia.

A una gran mayoría de españoles les parecería una locura llevar al señor Carrillo a juicio basándose en el argumento de que el Estatuto de Roma de 1998 pueda suplantar a la amnistía de 1977. A día de hoy,  tanto la Guerra Civil como el régimen franquista deben quedar  en manos de los historiadores, no de los jueces. Es absurdo mezclar esas dos consideraciones,  o intentar establecer un canon histórico que haga “Justicia” para cualquiera de los dos bandos. El intento por parte del señor Garzón de presentar una cause célèbre guarda poca relación con la justicia. En España somos muchos quienes pensamos que ha sido un espectáculo político dirigido al consumo interno, pero ideado también para potenciar su estatus de celebridad internacional.

Madrid, 19 abril, 2010

 Leer más

Ni qué decier tiene que The New York Times está íntimamente ligado a los líderes del Club Bilderberg, interesado éste en convertir a Garzón en uno de  "sus" jueces internacionales.

El papel de las ONG´s en el final de la democracia (I)

Algunas ONG´s tendrán un relevante papel en la, supuestamente pretendida, erradicación de la democracia en el mundo. El Club Bilderberg tiene entre sus planes convertir a las más influyentes ONG mundiales, en promotoras del cambio global hacia la dictadura del Nuevo Orden Mundial.

A.C.H.

       Según el investigador ruso-canadiense Daniel Estulin, que analiza en varios de sus libros los entresijos de ciertas organizaciones de orden secreto y económico englobadas en el conocido como “Club Bilderberg”, que estaría planificando la instauración de un orden mundial único (Nuevo Orden Mundial), cuyo objetivo último es acabar con la democracia lo menos “traumáticamente” posible; este club de élite dirige su dedo a ciertas ONG´s respecto al papel que éstas representarán en la transformación de la sociedad hacia ese proyecto de Gobierno Mundial, cuyas primeras referencias políticas se remontan a la Revolución Francesa. Para ese nuevo orden la propiedad privada es excesiva, y la riqueza de usted habrá de compartirla con el resto del planeta. Para conseguirlo el Club Bilderberg estaría utilizando también el control sobre determinadas e influyentes Organizaciones No Gubernamentales.

    Muchos pensadores de ideas marxistas forman parte actualmente, y desde sus comienzos, de las principales organizaciones asociadas, y anteriores al Club Bilderberg y del propio Bilderberg como tal, desde su fundación a principios de los 50, concretament en 1954. Entre estas asociaciones se encuentran: El CFR (Council of Foreign Releations), presidido por Rockefeller; el Consejo de las Américas; el RIIA; el Instituto de Relaciones Pacíficas; la Fundación Gorbachov; la Fundación Bill Gates; la Comisión Trilateral y otras muchas detrás de las cuales siempre aparece la familia Rockefeller. Entre ellas las decisiones se toman a través de grupos de estudio, financiados por Becas del Council que a su vez pertenecen a Ford, Carnegie o Rockefeller. Otros muchos autores también, colocan a estas asociaciones en la órbita de las más influyentes y poderosas organizaciones masónicas del mundo (algunas de ellas disponen de mayor presupuesto económico que la propia nación estado unidense).

    Debido a la influencia que las ONG están adquiriendo en el ámbito civil; estos grupos ven ahora con buenos ojos, en aras a la consecución de sus siniestros objetivos, dar, por primera vez a los activistas medioambientales, “una posición de autoridad gubernamental en la agencia que controla el uso de la atmósfera, el espacio exterior, los océanos y, en general, la biodiversidad”. Curiosamente, esta invitación de participación de la “sociedad civil” en el Gobierno Global se describirá como una ampliación de la democracia.

   Estulin mantiene en su libro: “La verdadera historia del Club Bilderberg”; que entre las atribuciones confiadas a las ONG´s para allanar el terreno hacia ese Nuevo Orden Mundial, destacan: “la agitación social a niveles locales, la asociación de las mismas por intereses nacionales y la elaboración de estudios para justificar los impuestos globales a través de ciertas organizaciones de la ONU como la Global Plan. La estrategia es avanzar hacia el objetivo del Gobierno Global con programas para desacreditar a individuos y organizaciones que provoquen presión política interna o acciones populistas que no apoyen a la nueva ética global.” (sic)

     

 En este libro (que abarca las diferentes áreas de actuación de estos grupos de Poder), Estulin indica que en el número de enero/febrero de 1996 de la revista “Ecologic” se explica que “el programa medioambiental de las Naciones Unidas, junto con los tratados internacionales bajo su jurisdicción, serán, en último extremo, gobernados por un cuerpo especial de activistas medioambientales, escogidos sólo entre ciertas ONG´s acreditadas. Éstas serán seleccionadas por delegados de la Asamblea General que, a su vez, serán elegidos por el presidente de los Estados Unidos.”

Para asegurarse el éxito con la participación de estas organizaciones “no gubernamentales”, aunque, todas se financian de los correspondientes presupuestos de los Estados donde se localizan, la Comisión recomienda la creación de un nuevo derecho: “El derecho de petición”. En un informe, la Organización para la Conservación del Medio Ambiente afirma que este “nuevo mecanismo proporciona una vía directa de comunicación entre los afiliados de base de las ONG nacionales e internacionales y los niveles más altos del Gobierno Global.” No obstante la participación en la toma de decisiones y de estrategias, se limitará a las ONG´s “acreditadas” y a sus afiliados; cuyos delegados serán nombrados por el presidente de los Estados Unidos, controlado por la Asociación Rockefeller-CFR-Bilderberg. De hecho, recientes informaciones aparecidas en internet, aportan documentación sobre la financiación a Greenpeace por las fundaciones de Rockefeller y otros magnates del petróleo, la automoción y de las multinacionales de medios de comunicación. Recientemente comienzan a aparecer informaciones cada vez más explícitas sobre cómo se está utilizando, a través de su financiación, estas organizaciones para conseguir su ansiado nuevo orden. He aquí como, tras un velo de fundaciones sin ánimo de lucro, los Rockefeller actúan sobre Greenpeace: ).La financiación de Rockefeller a Greenpeace ha ascendido a 1, 15

    Parte del aparato logístico-estratégico de este plan mundial para la erradicación de las libertades individuales, lo conforma el Instituto Tavingstock, especializado desde principios del siglo XX, en el estudio de la conducta humana y en la experimentación de fórmulas psico-sociales para el lavado de cerebro o la modificación de la conducta social en los colectivos humanos; o sea, estudios sobre la manipulación de las masas. Su principal responsable es Peter Vickers Hall un socialista fabiano, (una de las variedades del marxismo), de Estados Unidos. Los consejos de Vickers “aplicados a la administración Reagan” a principios de los 80 “fueron los responsables del derrumbe de las industrias bancaria y empresitaria”.

Otro de los colaboradores del Club Bilderberg sería el Instituto de Estudios Políticos (IPS) cuyo principal teórico es Noam Chomsky, conocido escritor y analista anti-capitalista. Los objetivos políticos del IPS están al dictado del Instituto Tavistock, creado para extender los “ideales” del socialismo nihilista de izquierdas como movimiento base en EEUU; y de la Mesa Redonda Británica. John Coleman, autor de varios libros sobre esta Institución, escribió que entre sus intenciones destaca la creación de “la nueva izquierda, un movimiento de base para engendrar conflictos y extender el caos”. Podría ser casualidad que uno de los principales lemas de ciertas logias masónicas sea “Ordo Ab Chaos”, esto es: “Crear el caos para imponer el orden”.

Según Coleman, las técnicas de estos institutos fueron decisivas para provocar la caida del presidente Richard Nixon por negarse a seguir las directrices impuestas por los bilderbergers, respecto a la política arancelaria americana:

“Nixon se había negado a aprobar el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio), desobedeciendo las órdenes de Bilderberg y enfureciendo a David Rockefeller; por lo que Kissinger y varios colaboradores pusieron en marcha el plan “Watergate” para provocar su abandono de la presidencia americana. Este acuerdo económico, que sería aprobado por su sucesor Gerald Ford, supuso, como se comprobaría más tarde, “una auténtica erosión de la soberanía nacional de Estados Unidos y se halla en el proceso de crear una destrucción total social, económica y cultural, tal y como el Senado de Estados Unidos había advertido en 1994 a través del millonario y miembro del Parlamento Europeo, sir James Goldsmith (que murió repentinamente -y no sabemos si por casualidad- después de testificar ante el Comité del Senado de Estados Unidos). El resultado de la aplicación de aquellas medidas arancelarias, aprobadas también en España años después, desencadenó la invasión de productos de países orientales (especialmetnve de China), provocando duras reconversiones en ciertos sectores de la economía nacional como el textil, el calzado la agricultura y otros.

Ahora, con el aval y bajo el paraguas y la influencia social de las ONG elegidas, los globalizadores mundiales abrirán la veda a los impuestos y restricciones medioambientales; puesto que los recursos, como el agua, o el aire no nos pertenecen. Son “Recursos Globales” y, aunque ahora los obtengamos gratuitamente o casi; el objetivo marcado es que tengamos que pagar por ellos. Incluso por tener un jardín (que consume agua), o por plantar un tomate en una parcela, o criar una gallina para consumir sus huevos; tendremos que pagar un impuesto. Según Estulin: “... prepárese para el día en que tenga que pagar un impuesto por cultivar tomates en su propio jardín: ese suelo es un “Recurso Global”; ¡le pertenece al planeta, no a usted! La naturaleza de los impuestos es crecer y crecer, aunque su efecto sea el de empobrecernos a todos. Si piensa que su nivel de vida ya ha bajado, espere a que esos nuevos impuestos golpeen su bolsillo. Muy pronto estará pagando un alquiler, a través de una plétora de impuestos globales, sólo por vivir sobre la Tierra. (Sic) …Si las voces que, en Estados Unidos continúan trabajando con éxito por el Gobierno Global, el mundo estará obocado sin remedio a una transformación social más radical que la Revolución Bolchevique en Rusia”.

    En los últimos días, medios escritos o digitales dignos de toda solvencia y credibilidad en España, se vienen haciendo eco de noticias, sorprendentes para quienes no conocen las intenciones del Nuevo Orden Mundial que ya tenemos encima. Verdaderamente escandalosas, alarmando sobre el “cambio climático” y sobre medidas radicales que habrán de adoptarse para el control y reducción de la población, uno de los principales objetivos a corto plazo del Club Bilderberg y muy especialmente de las fundaciones de la familia Rockefeller. El debate ya está ahí, pero los argumentos medioambientales y de “economía sostenible” que se utilizan, no esconden más que el verdadero propósito de estas familias que es el control por heredad perpétua de todos los recursos de la Tierra, para lo cual se hace necesario la reducción de su consumo, pues éstos son limitados y en ellos se basa su Poder, tanto económico como político. Por ejemplo en marzo de 2009 se hizo público un informe según el cual: “un reciente estudio estadístico de la Universidad Estatal de Oregon (EEUU) propone abiertamente reducir al mínimo los niveles reproductivos de los humanos para limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera” (Sic). “En concreto, el citado estudio, recogido por el blog desdeelexilio, propone limitar el índice de nacimientos a niveles inferiores al índice de mortandad. De este modo, con el tiempo, al existir un mayor número de fallecidos que de nuevos nacidos, el conjunto de la población humana se iría reduciendo poco a poco. Lo que no queda claro es cómo alcanzar este objetivo. ¿Esterilizando a la mitad de los hombres y mujeres? ...Y es que, el citado informe estadounidense gira en torno al siguiente eje: "Una persona es responsable de las emisiones de CO2 de sus descendientes". Bajo esta premisa, se abre la puerta a la legalización política de la eugenesia en otros países, más allá de China. No obstante, limitar la natalidad a un único hijo por pareja lograría reducir las emisiones de CO2 unas 20 veces más que seguir los dictados actuales de "economía sostenible" (reciclaje, bombillas, transporte limpio, etc). El potencial ahorro de emisiones contaminantes que generaría reducir la reproducción de los seres humanos son "enormes en comparación con los ahorros que pueden lograrse mediante cambios en el estilo de vida", concluye el estudio”.

     En abril de este año 2010, uno de los principales líderes verdes autor de la teoría de Gaia, James Lovelock, referente del catastrofismo climático, aparecía en los medios de comunicación abogando incluso por la abolición de la democracia para salvar el planeta: “En este sentido, Lovelock señala que la “democracia moderna” constituye en la actualidad uno de los principales obstáculos para llevar a cabo una acción política significativa contra el cambio climático. Por ello, afirma lo siguiente: “Incluso las mejores democracias coinciden en que cuando se aproxima una gran guerra, la democracia debe ser suspendida durante algún tiempo. Tengo la sensación de que el cambio climático puede convertirse en un problema tan grave como una guerra. Tal vez sea necesario poner la democracia en espera durante un tiempo”. Es decir, aboga por suspender los mecanismos democráticos propios de las economías avanzadas para frenar el calentamiento global”. “Necesitamos un mundo más autoritario”, añade. Carga contra el igualitarismo que, a nivel político, gobierna el mundo. Esto es, el lema de una persona un voto, mediante el que “todos pueden expresar su opinión”. “Esto está muy bien, pero hay ciertas circunstancias [como en caso de guerra] donde eso no se puede hacer. Tienes que disponer de un pequeño grupo de personas con autoridad en la que confíes” para que adopten las decisiones políticas precisas, algo que, por desgracia para Lovelock, “no puede suceder en un democracia moderna”.
    

      Como veremos, el “cambio climático” no es más que una ocurrencia del “Club de Roma”, tras la caída del muro de Berlín y del comunismo, para señalar un nuevo enemigo como factor de temor para el control de la opinión pública enfocada a los deseos globalizadores del Nuevo Orden Mundial.

Respecto al papel de los medios de comunicación en este cambio que se avecina; nunca mejor dicho, ya está a la vista. ¿Será por casualidad que el Consejero Delegado de PRISA, Juan Luis Cebrían, y otros magnates de los principales medios de comunicación mundiales acudan anualmente a las reuniones del Club Bildeberg?. Merece este asunto mucha atención y tal vez se la podamos prestar en otra ocasión. Desde luego ya les avanzo que, hace tiempo, la “democracia”, paradógicamente, acabó con lo que esperábamos de ellos por razones muy ligadas, precisamente, a las deliberaciones de los promotores de ese cambio que se avecina; quienes, a su vez, son los propietarios de los más importantes medios y agencias de noticias del mundo.

Por ahora, apuntar que Estulin editó ese libro en 2005 y ya advertía de la crisis actual, de la utilización de las ONGs y de otras peores crisis que vendrán después. Preocupa pensar que, por desgracia, en esta ocasión, no se equivocó en sus vaticinios.

Artículo relacionado

Qué es The Council on Foreign Relations (CFR)

       En 1917 el congresista estadounidense Oscar Callaway descubrió un molesto informe en los archivos del Congreso de los Estados Unidos de aquel año. El informe revelaba que el financiero J.P Morgan contrató a 12 ejecutivos de las principales agencias de noticias para que determinaran cuáles eran los doce periódicos más influyentes en América. Asimismo deberían determinar cuántas agencias de noticias serían necesarias adquirir para controlar la política de la prensa diaria de Estados Unidos.

 

   Los doce acordaron que sólo era necesario adquirir el control de 25 de los grandes periódicos del país para conseguir dicho objetivo; por lo que se determinó llevar a cabo el acuerdo colocando, en cada periódico, a un editor y asegurarse así de que toda la información publicada se mantenía dentro del marco de la nueva política que comenzaría a definirse muy pronto.

   Los principales encargados de establecer el marco al que tendrían que ajustarse esas publicaciones fueron: J.P Morgan, Paul Warburg y Rockefeller. De hecho el presidente fundacional de lo que se conocería como el CFR, fundado como tal en 1921, cuya sede se estableció en Nueva York, fue el abogado personal del primero. Hoy, los responsables del CFR mantienen que el principal objetivo de esta organización es “incrementar el conocimiento que de América se tiene en el mundo”. Sin embargo, en la actualidad, el verdadero objetivo de este exclusivo club está siendo revelado desde dentro.

   A principios de los años 60s el profesor de la Universidad de George Town, Carroll Quigley, se documentaba para un libro, en principio, favorable a estas redes de hombres poderosos que fundaron el CFR. Para lo cual, durante dos años, se le permitió tener acceso a examinar la información confidencial y a los archivos secretos de esta organización. Pero a la postre, sorprendentemente, Quigley pondría al descubierto que, en realidad, el principal objetivo de este organismo es “la creación de un sistema mundial de control financiero, en manos privadas, capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía mundial. Asegurándose el control mediático sobre todo el planeta.” Entre los miembros del CFR se incluyen personalidades del gobierno, instituciones académicas, fundaciones y medios de comunicación.

    En un artículo de Richard Hardwood de título “Los periodistas de la clase dirigente”, publicado en el Washinston Post, se define al CFR como el estamento dirigente de los Estados Unidos, en el que la mayoría de los periodistas miembros de esta organización “no analizan ni interpretan la política exterior de los Estados Unidos, sino que ayudan a hacerla.”

   Los periodistas del CFR desempeñan su labor en los principales medios de comunicación americanos: NBC, CBS, CNN, Disney-ABC, PBS, National Review, Rupert M. Media Group, entre otros. En el año 2000 American Online y Time Warner se fusionaron formando una de las mayores corporaciones de noticias del mundo. Los presidentes de ambas multinacionales de la información son miembros del CFR. Pero esta nueva corporación mundial de noticias no es más que otra de tantas, creadas a la sombra de esta organización, encargada de manipular a la opinión pública mundial a través de los imperios mediáticos.

    Respecto al poder que han adquirido las grandes corporaciones mediáticas George Orwell diría en su libro “1984”: “Pueden hacer que aceptemos la más flagrante violación de la realidad... donde no sintamos el suficiente interés en los eventos públicos para informarnos de lo que está pasando.”

   La doctora Margaret Thaler Singer, de la Universidad de California, especializada en el estudio del control de la mente, dijo recientemente en un documental de la cadena “Discovery”: “la manipulación de la psicología de los sentidos se consigue con una simple transacción mental donde las personas centran su atención, dejan de ser críticos y su mente se abre a la sugestión”.

   En 1921, Walter Lippman describía en su libro “Public Opinion”, lo que él denominó como “manufacturing consent” que, traducido al español, sería algo así como: “manipulación de la voluntad” o “fabricación de la conciencia”. Según este autor, una revolución iba a tener lugar en las prácticas de las democracias usando una serie de técnicas de control de la mente. Lippman consideraba útil y necesaria esta revolución porque el interés general común está por encima de la opinión pública. Por lo que ésta “debe estar dirigida o dominada por una clase especializada encargada de crearla o manufacturarla”. Las técnicas para la manipulación de la voluntad se basan en la creación de las ilusiones necesarias que sustituyan a la fé y que sirvan para reducir a la marginalidad la opinión pública general y dirigirla hacia la apatía, conforme a los intereses de las clases dirigentes.

   El CFR, ha sido uno de los principales instrumentos de estas clases dominantes para modificar la percepción que tenemos de la realidad y asegurarse el triunfo de sus decisiones, casi siempre, secretas. Siempre relacionadas con las finanzas y la política en su propio beneficio mientras relegan a la población en general a un estado vital de semi esclavitud y de incertidumbre sobre su libertad e independencia.

   En 1967 el escritor Ron Hubbord dejó escrito que “nuestros enemigos son menos de doce hombres, miembros del Banco de Inglaterra y otros altos círculos financieros. Son propietarios y han tomado el control de los periódicos y otras cadenas de medios, raramente suficientes, y han puesto en marcha a todos los grupos de salud mental que han proliferado en el mundo”.

La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace

Una de las familias fundadoras del Club Bilderberg
JUNTO A MAGNATES DEL MOTOR
2010-05-06

Mobil-. Su fundación ha financiado a Greenpeace con más de un millón de dólares

• 
  
  

  El Gobierno usó datos falsos para defender su modelo verde en EEUU

• 
  

  Greenpeace orquesta una gran campaña contra los críticos de las renovables

 Manuel Llamas

Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de “mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.

Sin embargo, dicho lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.

¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.

Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace Vision Inc..

El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo ecolojeta.  

El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:

Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses. El blog Desdeelexilio ha investigado estas cifras para corroborar la cuantía y veracidad de dichas aportaciones y el resultado es el siguiente.

El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.

La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.

Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares

Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.

John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.

La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.

Marisla Foundation: 460.000 dólares

Dicha fundación también es conocida bajo la etiqueta de Homeland Foundation. Fue fundada en 1986 por la poderosa familia Getty. J. Paul Getty fundó la petrolera Getty Oil, ahora en manos de la rusa Lukoil.

Turner Foundation: 450.000 dólares

Turner Foundation fue creada por Robert Edward Turner en 1990. Ted Turner es uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Su aportación a Greenpeace, 450.000 dólares en apenas tres años.

Charles Stewart Mott Foundation: 199.000 dólares

Charles Stewart Mott fue el padre del tercer grupo industrial de mayor producción de automóviles de todo el mundo: General Motors. Antes de declararse en quiebra -en junio de 2009-, este grupo fabricaba sus vehículos bajo marcas tan paradigmáticas y poco contaminantes como Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el famoso Hummer.

En definitiva, no deja de sorprender que una de las organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.

Leer más

Reunión anual del Club Bilderberg 2010 en Sitges (Barcelona)

El mitin que cada año, durante los meses de mayo o junio, celebra el conocido Club de élite Bilderberg, formado por los principales políticos y magnates del mundo, tendrá lugar  este año en el pueblo de Sitges,  a escasos 20 kilómetros de Barcelona. La reunión se llevará a cabo tras una pantalla de guardias de seguridad armados que velarán para evitar cualquier tipo de atentado contra esta reunión secreta donde se ponen las bases para la dirección de las decisiones globales que, sin duda, se adoptarán políticamente a largo o medio plazo sobre todo en los gobiernos occidentales. La cita será entre los días 3y 6 de junio en un exclusivo resort de esta pequeña villa catalana.

    Esta reunión le sigue a la previa que mantendrá la organizaciones hermana del Grupo, la Comisión Trilateral, que se reunirá  en mayo en Dublín, Irlanda en un exclusivo resort de la Four Season Resort.

    Según informaciones aparecidas en la prensa independiente americana, Bilderberg tiene entre sus intenciones mantener el sistema económico global en recesión al menos durante un año más, porque entre otras razones Bilderberg busca crear un Departamento del Tesoro bajo la batuta de Naciones Unidas, que ya se trató en la reunión del año pasado en Grecia pero que fue abortada por la oposición de nacionalistas de Europa y Estados Unidos.

     En una confederencia de marcado acento marxista en la Universidad de Columbia, para muchos investigadores de origen Illuminati, el Presidente de Francia, Nicolas Sarkoz, el pasado 29 de marzo dijo que había que "inventar un nuevo y global sistema monetario, refiriéndose a la prpuesta de creación del Departameto del Tesoro propuesto por Bilderberg.

      EL principal objetivo, no obstante, sigue estando ahí: conseguir un Gobierno Global dirigido por la ONU y cuya soberanía de los países se reduzca en base a los desiginios que se establezcan por dicho Gobierno. Así la Unión Europea se convertirá en una simple entidad, junto a la American Union en un futuro próximo, y finalmente la Unión Asia Pacífico, sobre la cual se lleva más de una década trabajabando.

Obama nos está convirtiendo en Argentina

ESTADOS UNIDOS

Por Richard W. Rahn

Las políticas de Obama están convirtiendo los Estados Unidos en otra Argentina. Hace un siglo, los argentinos gozaban del cuarto ingreso per cápita más alto del mundo porque en su país funcionaba una economía de libre mercado y se respetaban los derechos de propiedad. Hoy, el crédito de Argentina está en el penúltimo lugar (sólo el de Venezuela es peor), y el Gobierno se niega a pagar a quienes adquirieron sus bonos.

En los años 30 del siglo pasado, el Gobierno argentino intervino la economía privada; en 1946, Juan Domingo Perón llegó al poder y nacionalizó los ferrocarriles, la marina mercante y el transporte, entre otros sectores de la economía. Desde entonces, la Argentina se ha visto lastrada por un excesivo gasto público y ha padecido inflaciones altísimas; es lógico, pues, que haya chapoteado en el estancamiento económico. En el Informe Mundial de Libertad Económica, Argentina ocupa el puesto 105 (de 141 países); este año, Estados Unidos ha descendido al número 8.

EEUU tiene un ingreso per cápita de 47.000 dólares al año, por sólo 14.000 la Argentina. Las naciones pueden volverse ricas en el transcurso de unas pocas décadas, como han demostrado Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur y Finlandia, aplicando políticas económicas correctas. Pero igualmente pueden empobrecerse si hacen las cosas mal –por ejemplo, saturando la economía de controles y prohibiciones–, como puede verse en la propia Argentina, Cuba o Venezuela.

El Gobierno de Obama está impulsando políticas proteccionistas y se ha opuesto a la ratificación de acuerdos comerciales que ya habían sido negociados. Mal asunto.

Argentina tiene un IRPF parecido al de EEUU, pero además impone a sus ciudadanos un impuesto al valor añadido (IVA) y un impuesto sobre el patrimonio. Precisamente, los funcionarios de la Administración Obama y algunos miembros del Congreso norteamericano están coqueteando con la idea de implantar el IVA.

En la Argentina se instrumentan políticas monetarias inflacionarias, y se trata de contrarrestar las consecuencias con controles de precios. En EEUU, la Reserva Federal ha aumentado considerablemente la cantidad de dólares en circulación, abriendo así las puertas a la inflación; en cuanto a los altos cargos del Gobierno, defienden la imposición de controles de precios a las compañías de seguros, los proveedores médicos y las instituciones financieras.

En Argentina, varias entidades bancarias, empezando por la mayor de todas, son de propiedad estatal. En EEUU, la Administración Obama ha obligado a varios grandes bancos a convertirse en bancos gubernamentales. Las dos instituciones hipotecarias más grandes del país: Fannie Mae y Freddie Mac, ahora pertenecen en gran parte al Estado.

Los tribunales argentinos son lentos y corruptos. Allí, los derechos de propiedad son débiles y el Gobierno deliberadamente no da a la inflación la importancia que tiene para que los tenedores de bonos pierdan gran parte de su dinero. Por lo que hace a EEUU, la Administración Obama eliminó unilateralmente los derechos de los tenedores de bonos de General Motors y Chrysler, poniéndole así la mano a lo que pertenecía a unos para traspasarlo a los sindicatos que apoyaron electoralmente al mandatario.

La Argentina tiene una legislación laboral muy favorable a los sindicatos y muy onerosa para los empresarios, a los que cuesta mucho contratar personal. La Administración Obama es favorable a unas regulaciones laborales también muy costosas, y que se traducirán en un aumento del paro.

La república austral tiene una larga historia de déficits, y su Gobierno se niega a pagar lo que debe. En cuanto a EEUU, hay economistas que estiman que, en el curso de los próximos 30 años, la deuda pública aumentará entre un 200 y un 500% del PIB. Actualmente se encuentra en el 60%. Una deuda pública equivalente al 200% del PIB es impagable.

Estados Unidos todavía no se ha convertido en una nueva Argentina, pero si no se da marcha atrás en muchas de las políticas de Obama, pondremos rumbo a la pobreza, mientras decenas de disfrutarán de un mejor nivel de vida.


© AIPE

RICHARD W. RAHN, presidente del Institute for Global Economic Growth. 

Leer más 

Ejecutivos de Goldman se enriquecieron anticipando la tormenta subprime. Obama el gran beneficiado

VARIOS MAILS DESTAPAN EL FRAUDE

Altos ejecutivos de Goldman vieron venir a principios de 2007 la crisis de las hipotecas de alto riesgo (subprime) y se lucraron a costa de los inversores. Deben testificar en el Senado de EEUU en el marco de la investigación de la SEC, tras publicarse unos correos electrónicos muy reveladores.

Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs. | Archivo

• Documento: Consulte los mails de los directivos (en inglés)

• "Obama busca su chivo expiatorio", por J.R. Rallo

• 
  

  Goldman Sachs duplica su beneficio en el primer trimestre de 2010

• 
  

  Obama, el gran beneficiado del caso Goldman Sachs

• 
  

  El fraude de Goldman Sachs amenaza con ser sólo la punta del iceberg

2010-04-26

LORENZO RAMÍREZ

 El escándalo de Goldman Sachs tiene ya un nuevo episodio. El presidente de EEUU, Barack Obama, intenta lavar la imagen del sector público en la génesis de la tormenta financiera planetaria (la crisis subprime), al promover una investigación del organismo que supervisa la Bolsa de EEUU (SEC) y se olvida de que fue esta institución estatal la que permitió a la banca de inversión (ahora nacionalizada) endeudarse hasta límites insostenibles.

Sin embargo, ahora Goldman no copa las portadas de los diarios internacionales por su colaboración con la Casa Blanca, sino por las acusaciones de fraude vertidas contra sus ejecutivos.

El Senado de EEUU está calentando la sesión del martes, en la que el CEO (consejero delegado) de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, (y otros siete altos ejecutivos del banco) testificarán en el marco de la denuncia de fraude, realizada por la SEC.

Varios correos electrónicos confirman que los directivos sabían a comienzos de 2007 que las hipotecas subprime eran basura y que se iba a producir una tormenta financiera sin precedentes. ¿Qué hicieron entonces?: forrarse a costa de los inversores, primero, y de los contribuyentes, después.

La postura que ha defendido hasta ahora Blankfein es que Goldman Sachs perdió dinero con la crisis, como el resto de los bancos de inversión de EEUU que, ante la quiebra, han sido nacionalizados. Sin embargo, los correos electrónicos que tienen en su poder los senadores indican todo lo contrario.

Tienen especial importancia los mensajes intercambiados entre Blankfein, el director financiero del banco (David Viniar) y el presidente, Gray Cohn. Estos mensajes prueban que, ante la inminente caída de los productos financieros ligados a las hipotecas de alto riesgo, los ejecutivos siguieron engañando a sus potenciales inversores, diciéndoles que todo iba bien y que seguirían obteniendo las jugosas rentabilidades logradas en el pasado. En uno de los mails, Viniar admite haber ganado 50 millones de dólares en un sólo día.

Blankfein, reconocía en noviembre de 2007 que el banco había perdido dinero en un primer momento, pero que más tarde se recuperó de estas pérdidas gracias a las inversiones de apuesta en negativo, conocidas como posiciones a corto, "short positions".

"Por supuesto, no pudimos evitar el lío de las hipotecas (...). Perdimos dinero y después ganamos más que lo que perdimos gracias a las shorts", dijo. "Parece que vamos a ganar mucho dinero", apuntó otro de los directivos de la compañía, Donald Mullen, en un correo electrónico de octubre de 2007.

Cae Blankfein, el "último superviviente"

Lloyd Blankfein se había ganado por méritos propios una estrella en el paseo de la fama de Wall Street. A sus 54 años, este neoyorquino nacido en El Bronx, había hecho historia al frente de Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo y se había convertido en uno de los cinco hombres más influyentes del mundo financiero, según la revista Fortune. Lo recuerda en un perfil el portal El Confidencial.com.

Su carrera profesional ha estado ligada al banco donde fue ganando en confianza hasta tomar las riendas del grupo como CEO el 31 de mayo de 2006, después de que Henry Paulson abandonara el cargo para convertirse en Secretario del Tesoro de Estados Unidos.

Desde entonces, su popularidad ha crecido como la espuma, aunque ha sido en los últimos años cuando se ha enfrentado a su gran reto profesional, del que hasta ahora había salido airoso. No sólo había logrado mantener a Goldman Sachs a salvo del terremoto subprime, sino que consiguió cerrar 2007 con unos resultados récord.

Leer más

Goldman Sachs financia tanto la campaña del Partido Republicano como la del Partido Demócrata.

El ecofascismo resumido en 10 citas célebres

"LA EXTINCIÓN HUMANA ES BUENA"

Fascismo, sólo que vestido de verde. Ésta es la ideología que profesan de forma solapada los líderes del movimiento ecologista internacional. Sus objetivos, recogidos en célebres citas, aterran: "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

2010-04-23

M. Llamas

La mayoría de académicos consideran que la condición mínima para calificar como "fascista" un particular régimen político es la instauración de un gobierno autoritario, en donde las libertades y derechos básicos del individuo, tales como la propiedad privada, el derecho a la vida o la libertad de expresión, son intensamente limitados o eliminados en base a la persecución de un particular fin superior definido por el poder estatal, ya sea de carácter racial, económico, social o... ¿medioambiental?

Partiendo de este enfoque, el ecologismo más radical podría enmarcarse dentro de esta definición, ya que la elite verde defiende la imposición al resto de individuos de una economía planificada, dirigida desde los poderes públicos, la instauración de un régimen autoritario mediante la "suspensión de la democracia" y la creación de un gobierno mundial, así como la eliminación de población por causas medioambientales (la exterminación de los judíos efectuada por los nazis se efectuó por motivos raciales).

La obra A Little Green Book: of Environmental Quotes and Comments resume a la perfección algunas de las principales aspiraciones de la elite ecologista internacional, muchas de las cuales constituyen la mayor amenaza para la vida y libertad de los individuos desde el derrumbe del comunismo con la caída del Muro de Berlín en 1989. La obra condensa las metas y medios a emplear para la implantación de un régimen ecológico, en el que la energía nunca será barata (impidiendo así el desarrollo económico), la población mundial será reducida de los casi 6.000 millones de personas a apenas unos cientos y el libre mercado desaparecerá por ser perjudicial para la Madre Tierra.

A continuación, las 10 citas célebres que resumen el ecofascismo o ecocomunismo actual, seleccionadas por el blog desdeelexilio:

1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.

2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).

3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".

Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.

4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo".

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

Club de Roma

6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa".

Christopher Manes, Earth First!

7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor".

Club de Roma

8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.

10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad".

Paul Watson, cofundador de Greenpeace.

Leer más

El fraude de Goldman Sachs amenaza con ser sólo la punta del iceberg

UBS, MERRILL, DEUTSCHE, CITIGROUP...

El caso Goldman Sachs, acusado de fraude por el regulador bursátil de EEUU (SEC), amenaza con extenderse a otras grandes firmas. Merrill Lynch, JPMorgan, Citigroup, Deutsche Bank y UBS, entre otros, realizaron operaciones similares.

2010-04-19

M. Llamas

El pasado viernes saltó la espita tras conocerse que la SEC (la Comisión de Valores de EEUU) acusaba de "fraude" al banco de inversión Goldman Sachs y a uno de sus muchos vicepresidentes (Fabrice Tourre) por haber comercializado y vendido a sus clientes (bancos europeos, entre otros) deuda estructurada vinculada a hipotecas subprime (CDO), ya que ocultó "información vital" sobre el riesgo y el valor real de estos complejos productos financieros.

La operación, denominada Abacus 2007-AC1, tuvo lugar a principios de 2007, cuando las señales de crisis inmobiliaria ya eran incipientes en EEUU. Según la investigación llevada a cabo por la SEC, Goldman Sachs comercializó este tipo de productos tóxicos omitiendo a sus clientes que el fondo de inversión (hedge fund) dirigido por John Paulson (Paulson & Co.) tuvo una "relevancia significativa" a la hora de seleccionar sus activos, sabiendo que el citado fondo apostaba por la depreciación de dichos CDO.

"Goldman Sachs no reveló las posiciones cortas de Paulson & Co. ni su papel en el proceso de selección de los colaterales", denuncia la SEC. El fondo de John Paulson se hizo famoso, precisamente, con la crisis subprime, ya que disparó sus ganancias al apostar por la caída del mercado inmobiliario estadounidense. Su gran apuesta a la baja en CDO (Collateralized Debt Obligations) y al alza en CDS (Credit Default Swaps) permitió aumentar los beneficios de dos de sus hedge funds un 590% y un 353%, respectivamente, en 2007.

En esencia, la SEC acusa a Goldman de vender estos activos, sobre todo a bancos europeos, ocultando que el fondo implicado en su composición apostaba por la depreciación de los mismos. Es decir, Goldman habría engañado conscientemente a los inversores ya que su vicepresidente Fabrice Tourre fue el arquitecto de Abacus 2007 y el responsable de su comercialización.

El informe de la SEC incluye un correo electrónico de Tourre enviado a un amigo en 2007 en el que tildaba este tipo de productos de "monstruosidades" que pueden provocar un "colapso en cualquier momento", al tiempo que ocultaba a sus clientes la intervención clave de Paulson en la cartera.

Sin embargo, Goldman no es el único. La SEC investiga a otras entidades por haber llevado a cabo operaciones similares. En concreto, según The New York Times, la SEC está ahora detrás de Deutsche Bank, UBS y Merrill Lynch (perteneciente a Bank of America) y, de hecho, podría extenderse a JPMorgan y el gigante Citigroup, entre otros.

Todas estas entidades realizaron operaciones similares, sólo que en este caso el hedge fund implicado se llama Magnetar. Magnetar habría ayudado a dichos bancos a seleccionar los CDO que posteriormente comercializarían, habiendo apostado por su depreciación, según desvela Propublica. Las entidades tampoco habrían revelado a sus clientes la participación clave de este fondo de inversión.

Los citados bancos de inversión habrían creado un mínimo de 30 CDO´s con Magnetar por un valor total de 40.000 millones de dólares, mientras que los 25 CDO´s de Abacus (el producto de Goldman) ascendían a 10.900 millones.

Reino Unido y Alemania, contra Goldman

Por otra parte, Reino Unido y Alemania pedirán que sus respectivos supervisores financieros investiguen de manera "inmediata" las actividades de Goldman Sachs después de la acusación de fraude presentada por la SEC.

En declaraciones a la cadena británica BBC, el primer ministro británico, Gordon Brown, afirmó que la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) debería abrir una investigación con carácter inmediato en cooperación con los reguladores de EEUU.

Brown, que el próximo 6 de mayo se enfrenta a unas reñidas elecciones generales, consideró que estos hechos subrayan la necesidad de reformar el sistema bancario internacional. "Estoy conmocionado por esta bancarrota moral. Se trata probablemente de uno de los peores casos que que visto", añadió. "Cientos de millones de libras se invirtieron ahí y parece que no se informó correctamente a la gente sobre lo que ocurría. Deseo que la FSA lo investigue inmediatamente", dijo Brown.

Por su parte, el portavoz del Gobierno alemán Ulrich Wilhelm indicó en declaraciones a la prensa que el regulador financiero germano (BaFin) solicitará información al respecto a la SEC y "tras una cuidadosa evaluación de los documentos se decidirá sobre los pasos legales a adoptar, informa Europa Press.

El diario británico Sunday Times informaba este domingo de que Goldman Sachs planea repartir entre sus empleados alrededor de 3.500 millones de libras (3.965 millones de euros) en concepto de 'bonus', lo que equivaldría a unas 110.000 libras (124.608 euros) para cada uno de los 32.500 empleados de la entidad. Los altos ejecutivos cobrarán primas por importe de varios millones.

Leer más